Просмотр кода страницы «Контуры XXI века». Выступление в качестве председательствующего на пленарном заседании Форума «Состояние мира» (1996)

{{Выступление
|страна=США
|город=Сан-Франциско
|год=1996
|дата=1996-10-03
|место=Отель Fairmont
|фото=Fairmont San Francisco.jpg
|подпись=Отель Fairmont в Сан-Франциско - место проведения «Форума о состоянии мира»
|описание=3 октября 1996 года Михаил Горбачёв председательствовал на пленарном заседании второго ежегодного «Форума о состоянии мира» (State of the World Forum), организованного в отеле Fairmont в Сан-Франциско. Форум работал с 2 по 6 октября и собрал около 600 участников - мировых политиков, учёных, предпринимателей и общественных деятелей. Центральной темой была выработка «метафор XXI века» - образов и принципов, способных направить человечество в грядущем столетии. В своём выступлении Горбачёв очертил ключевые вызовы переходного периода цивилизации: глобализацию, безопасность, распределение власти и роль информационных технологий, призвав к формированию демократического международного порядка и выработке конкретных инициатив по итогам Форума.
|тезисы=
* Глобализация необратима и несёт одновременно великие возможности и равновеликие опасности; задача - взять её под контроль и обеспечить плавный переход к новой системе ценностей.
* Первоочередная задача переходного периода - безопасность: торможение строительства системы глобальной безопасности уже толкает государства к гонке вооружений и геополитическим играм; производство и продажа оружия прямо порождают войны и террор.
* Мир нуждается не в лидерстве одной державы, а в демократическом международном порядке; нынешняя трактовка американского лидерства мало чем отличается от породившей её «холодной войны».
* ООН должна стать более эффективной и демократической, сохранив универсальность и независимость; Горбачёв призывает правительства и мировую общественность оказать ей реальную поддержку.
* В XXI веке СМИ и интернет станут первой, а не шестой мировой державой; необходимы высочайшая ответственность медиа и разумный общественный контроль - без ущемления свободы слова.
|контекст=«Форум о состоянии мира» (State of the World Forum) был учреждён в 1995 году. Первый форум прошёл в том же отеле Fairmont в сентябре 1995 года и собрал Джорджа Буша-старшего, Маргарет Тэтчер, Биллом Гейтсом, Тедом Тёрнером и другими. Второй форум (октябрь 1996) открылся 2 октября - в день рождения Махатмы Ганди - и продолжался пять дней. К моменту выступления в мире разворачивались дискуссии о расширении НАТО на Восток, тлели конфликты на территории бывшей Югославии. Форум проходил в условиях первого президентства Клинтона и нараставших споров об «однополярном моменте» и роли США как единственной сверхдержавы.
|текст=
Открывая Форум вчера, я уже имел возможность высказаться по главной его теме, которую организаторы Форума образно обозначили как метафоры ХХI века.

Сегодня я хотел бы сделать несколько акцентов в своем представлении о будущем.

Каким он будет - грядущий век? Веком Терроризма или Веком Глобального Добрососедства? Веком Капитализма или Веком Глобального Гуманизма? Будет ли это Век Потребительства или Век Постматериальных Ценностей? Век Экологической Катастрофы или Век Устойчивого Развития? Станет ли он Американским веком, как утверждают одни, или Китайским, Тихоокеанским?

Сейчас бесполезно спорить, какая метафора ближе к истине - настолько многообразен и противоречив современный мир, преисполнен опасностями и возможностями.

'''Для меня метафоры или контуры не столь отдаленного будущего - это ''проблемы,'' которые предстоит решать. Решать тем или иным способом, с помощью разных механизмов, пусть в разном составе участников, но всегда в согласии с мировым сообществом, и только - мирным путем.'''

Предвидение особенно важно в нашем быстро и неудержимо меняющемся мире.

Я - как, наверное, и большинство участников Форума - не отношусь ни к пророкам ужасов, ни к прекраснодушным мечтателям. Нет оснований поддаваться панике. Но опасна и беззаботность.

Парадокс ведь в том, что по-своему правы и пессимисты, и оптимисты. Действительно, человечество погибнет, ''если'' будут беспрепятственно развиваться нынешние тревожные тенденции.

Но существует и возможность предотвратить такой исход, ''если'' для этого будут целенаправленно использованы знания и ресурсы, которыми уже располагает мировое сообщество.

И еще целая цепь «если».

'''Если''' нам достанет проницательности и воли выработать коллективную стратегию действий в новых условиях цивилизационного процесса и претворить ее в жизнь. В том числе, когда понадобится, идя на самоограничения.

'''Если''' эгоизм не возьмет окончательно верх над гуманизмом и естественным чувством солидарности между людьми.

'''Если''' великие державы, от которых больше всего зависит мировая политика, не поддадутся соблазну затеять очередной тур геополитических игр.

'''Если''' не будет упущено время и мы окажемся в ситуации, когда все усилия станут бесполезными.

'''Среди нас вряд ли кто-нибудь возьмется предвидеть в деталях, что случится на протяжении грядущего века. А вот что касается его контуров, они различимы.''' Прежде всего, не должно быть сомнений в том, что главным мотором перемен станет процесс '''глобализации.''' Признаем ее необратимость и зададимся вопросом: хорошо это или плохо? Что следует делать - впрячься в колесницу истории или, напротив, изо всех сил ее придерживать?

Глобализация несет великие возможности и равновеликие опасности. Все дело в том, как мы к ней приспособимся, сумеем ли взять под контроль, а главное - осуществить плавный переход от одной системы ценностей, традиций, образа действий - к другой.

Для этого надо безотлагательно заняться решением ключевых задач. Первоочередная среди них - '''безопасность.''' Чем сильнее взаимозависимость государств, чем разумнее согласованы их интересы, тем больше возможностей обеспечивать безопасность и в целом, и на местах.

Это - аксиома нового мышления. Впервые после окончания холодной войны появился шанс построить международные отношения на основе доверия, методически вытеснить из них силу.

Торможение начатого было строительства системы глобальной безопасности уже толкает многих на путь гонки вооружений, поощряет геополитические игры, питает националистические амбиции. И это в условиях, когда многие государства, в особенности, отсталые, продолжают тратить на вооружения больше, чем на культуру и демографию, в соотношении 9 к одному.

Система безопасности нужна для обуздания конфликтов, которые полыхают в разных концах Земли. Прекращение конфронтации сверхдержав высвободило энергию и вожделения, которые копились полвека, но сдерживались блоковой дисциплиной и страхом перед ядерной катастрофой.

И теперь во весь голос заявили о себе интересы и амбиции малых наций и национальных групп, которых насчитывается от трех до семи тысяч. Из них от ста до ста пятидесяти безоговорочно требуют независимости.

Вероятно, наибольшая сложность проблемы в том, что она соединяет в себе и освободительную борьбу, и стремление к автономии и сепаратизм. И то, и другое, и третье закреплено в международных документах, признающих как право нации на самоопределение, так и право государств защищать свою целостность.

Конечно, каждая конфликтная ситуация требует особого рассмотрения. Едва ли удастся изобрести универсальную формулу для всех ситуаций. Но вот '''критерий подхода''' к урегулированию конфликтов может и должен быть общим.

Во всяком случае назрела необходимость четко определиться в этом кардинальном вопросе.

И кроме того... Его не решить, пока великие державы одной рукой снабжают оружием кого попало, а другой наказывают за его применение. Очевидна также прямая зависимость: '''чем больше в мире будет производиться и продаваться оружия, тем больше в нем будет войн, террора и всяких иных преступлений.'''

Чего здесь больше - глупости, преступной беспечности или просто неспособности вырваться из заколдованного круга? От производства оружия в немалой мере зависят прибыли «фабрикантов смерти» и рабочие места для миллионов людей, а также солидные отчисления в государственный бюджет. Но кто-то когда-то должен отважиться зарезать эту дойную корову, которая дает отравленное молоко.

Другая проблема переходного периода в цивилизационном процессе - это '''рациональное распределение власти.'''

Казалось бы, все феномены современности, требования общей безопасности, сохранения среды, поддержка развития побуждают '''к перераспределению властных полномочий в мире в пользу демократической международной инстанции.'''

'''Но именно это порождает одну из самых острых коллизий. Сильные державы не хотят подчиняться воле мирового сообщества.'''

Все громче звучит голос о лидерстве США, в котором якобы нуждается мир.

'''Увы! Мир ни в чем так не нуждается, как в том, чтобы ему ничего не навязали, откуда бы это ни исходило - из Вашингтона или Москвы, из Пекина или Бонна.'''

Мир нуждается в демократическом международном порядке, но это вовсе не означает недооценки роли крупных государств, великих держав, в первую очередь - США. '''Мне уже не раз приходилось говорить, что Соединенные Штаты могут завоевать гораздо больше доверия, влияния и уважения в мире, если их лидерство будет трактоваться не так, как до сих пор. Ведь нынешняя его трактовка мало чем отличается от того, что было порождением «холодной войны».'''

Хочется верить, что народ этой великой страны не позволит увлечь себя неоимперскими амбициями.

'''Я верю в будущее Организации Объединенных Наций в качестве универсального инструмента всеобщего мира, безопасности и развития. Я считаю крайне важным, чтобы и правительства, и мировая общественность оказали ООН такую поддержку, которая позволила бы ей быть более эффективной, более демократической, сохранив свою универсальность и свою независимость.'''

Коснусь еще одного вопроса, который '''тоже относится к сфере власти, только уже не политической, а информационной.''' Печать давно нарекли шестой великой державой. В ХХI веке СМИ, прежде всего телевидение и ИНТЕРНЕТ, станут не шестой, а первой. Уже сейчас нелегко определить, кто оказал решающее влияние на те или иные события - правительства, международные организации или СМИ.

Они сортируют информацию о событиях, они настраивают людей в пользу кого-то или против чего-то, развлекают, отвлекают, навязывают.

Могут возбуждать страсти, подбрасывать хвороста в пожары конфликтов, распространять клевету и дурные вкусы. '''А могут и воспитывать благородство, гуманизм, чувства солидарности, будить мысль, пропагандировать здоровый образ жизни, предостерегать от ошибок. Все зависит от того, кто платит и заказывает музыку, у кого ключи от «ящика».'''

Необходима высочайшая ответственность людей и организаций, причастных к информатике. Не обойтись, видимо, и без разумной меры общественного контроля. Но вот какой должна быть эта мера, чтобы не ущемить свободы слова и в то же время защитить людей от манипулирования, а демократию - от превращения ее в привычную декорацию?

Вот почему крайне важно обобщить международный опыт и выработать основные принципы демократического регулирования и в этой сфере.

Дамы и господа!

Хочется надеяться, что те, кому жить в ХХI веке, смогут в конце его назвать свое время Веком Устойчивого Развития, Веком Разума или применить к нему какие-то другие метафоры, но достойные высокого назначения человека.

Давайте вместе подумаем. А главное, - о чем я вчера настойчиво говорил при открытии Форума, - попробуем сформулировать по итогам нашей работы реалистические инициативы, пригодные для использования в политике.
|публикация=Текст хранится в архиве Горбачёв-Фонда (Москва). См. также: Горбачёв М. С. Размышления о прошлом и будущем. - М.: ТЕРРА, 1998.
}}